Мы в курсе рекламных штучек и кривых разряда аккумуляторов.

>>Для Ni-MH аккумуляторов ток разряда при котором достигается номинальная ёмкость может составлять 0,1…0,3С!<<

А может и того меньше (у китайских точно).

Это хорошо, что в курсе, но здесь можно ещё поиметь некоторую техническую выгоду. Поясню. Если Изделие заведомо прожорливо, то понятно, что нужно применять только аккумуляторы с высокой перегрузочной способностью. Но, вот если прожорливость умеренна, то можно применить уже высокоперегрузочный аккумулятор для повышения т.н. энерговооруженности, поскольку ёмкость высокоперегрузочных аккумуляторов при низкой нагрузке может быть выше номинальной.
Для примера LiPo номинальной ёмкостью 5,8А*ч с максимальным током разряда 25С при разряде током в 1С отдаёт около 7А*ч. Т.е. имели номинальную удельную ёмкость 132Вт*ч/кг, а при разряде 1С получили 159,5 Вт*ч/кг. Вот такой «ход конём».

Вы утверждаете что такой аккум способен отдавать 580мА в течении 7 часов ?
Что то не верится.

Моих никельмарганцев (2.5А/ч) хватало максимум на час , при токе разряда около 300мА
(чуть больше 0.1С).

Я утверждаю, что он будет отдавать 580мА в течении как минимум 12 часов. Но сравнивать нужно именно удельные ёмкости при фиксированных С, а то это довольно странное сравнение.
P.S. никель металлгидридные…

Хотелось услышать уточнение от группы инженеров: при разряде 1С одна удельная емкость, а при разряде 1С - уже другая удельная емкость.
Тщательнее надо инженеры.

Если эти аккумы не делали луноликие

Vic47, поясните пожалуйста.
Роботов, что характерно, делали именно они. Однако, результаты, которые я здесь привёл, это не теоретические умозаключения. Всё эти результаты были получены экспериментальным путём и несколько раз перепроверены. Причём, снимались параметры даже отдельных «банок», проверялся разброс характеристик, температура при различных режимах разряда и т.д. И в итоге я был приятно удивлён работой луноликих товарищей...

Элементарно. Кривые разряда аккумулятора:



Меньше ток разряда - выше реальная емкость.
Больше ток разряда - ниже реальная емкость.

Где элемент новизны в откровениях группы инженеров?

Vic47, я не Иоанн Богослов, откровений не пишу. Я делюсь опытом оптимизации элементов питания для данного применения. Есть опыт - я делюсь. Не нравиться - не читайте.
Однако, хотелось бы всё же уточнить, где по Вашему я допустил ошибку? И где в моём тексте сделано следующее утверждение:

Этот форум создан для любителей. И поэтому не надо "много буков".
Текст который выдал ты - избыточен. А уж удельная емкость, выраженная в Вт*ч/кг вообще в никуда. Еще раз повторю - здесь любители, а не научное общество. Будь проще.
А "не нравится - не читайте" вообще развеселило. Эту ты автору ветки написал.

Боже мой! Сам автор ветки! Ну, простите ваше величество что посмел оставить свой ничтожный комментарий!
Так как же ТЕБЯ понять? То ошибка в тексте, то новизны нет, то слишком научно, то удельная ёмкость не в лошадиных силах.
Что ещё придумаешь?
P.S. Я вообще-то тоже не всю жизнь роботов строю, и не считаю себя в этом деле великим гуру, но как радиоинженер привык оперировать научными терминами. Не вижу в этом ничего постыдного. Но, может быть, кто-то из начинающих, прочтя текст, захочет узнать больше. Например, о том, что такое удельная ёмкость аккумулятора. Ты же, о мой великий создатель ветки, преднамеренно снижая планку обсуждения, лишаешь их такой возможности.
Я за комментарии, научные и не очень!

Сколько пафоса и сарказма на ровном месте

А, я думал, что к пунктуации придерешься. Но, «пафосно и саркастично» – тоже хорошо. А, буквы не слишком чёрные?